MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I-25/08/2011 tarihli olay ve yakalamaya ilişkin tutunak içeriğine göre; yakınanın iş yerinden çalınan eşyaların bir kısmının olay yerine yüz metre mesafedeki hak yapı isimli yere ait metruk prefabrik yapı içinde bulunduğunun, bahse konu yerde sanığın yaşadığının kolluk görevlilerince bilindiğinin ve bu yerde sanığa ait şahsi eşya ve kıyafetlerinin bulunduğunun ancak sanığın içeride olmadığının tespit edilerek olay yerinde parmak izi çalışması yapıldığının belirtilmesi karşısında; parmak izlerinin çalınan eşyalarınüzerinden alınıp alınmadığı tespit edildikten sonra, çalınan eşyalar üzerinde parmaz izi bulunmuş ise bunların sanığın parmak izi ile karşılaştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın eyleminin sübut bulduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
II-Kabule göre ise;
1-Dosya kapsamına göre; eylemin müştekiye ait ''...........'' isimli iş yerinden gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 116/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Yasa'nın 116/1. maddesine göre hüküm kurulması,
2-İddianame içeriğine göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2. ve 168. maddelerinin uygulanması talep edildiği halde ek savunma hakkı verilmeden aynı Yasa'nın 116/1. maddesinin uygulanmasına ve hırsızlık suçundan ise aynı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy