MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı ve mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-) Mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde:
6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, iade sonrası mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmü hukuken geçersiz olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanığın temyizinin 08.09.2001 tarihinde mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddede, bölge adliye mahkemeleri Faaliyete geçinceye kadar, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere,sonuç olarak belirlenen( üçbin Türk Lirası dahil) üçbin Türk Lirasına kadar adli para cezasına mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanunun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),
II-) Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy