MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma(elektrik enerjisi hakkında hırsızlık),mühür bozma
HÜKÜM : Beraat,düşme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında, karşılıksız yararlanma(elektrik enerjisi hakkında hırsızlık) suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında, mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığa yükletilen mühür bozma eylemi, suç tarihine göre 765 sayılı TCK'nın 492/2 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun unsuru olduğu, 5237 sayılı TCK.na göre ise, eylemin hırsızlık suçundan ayrı olarak 203/1 maddesi kapsamında mühür bozma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK.nın 7. ve 5252 sayılı Yasanın 9.maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, 765 sayılı TCK.nın 492/2 maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 67/4.maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımından daha lehe olduğu, mahkemesince hırsızlık suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, bu düşme kararının suç tarihine göre mühür bozma suçundan açılmış olan davayı da kapsadığı ancak 11.10.2010 günlü mühür bozma suçunun ayrıca temyizen incelenmesi gerektiği nazara alınarak yapılan incelemede;
Mühür bozma suçunun suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun
492/2 maddesi kapsamındaki elektrik hırsızlığı suçunun unsuru olduğu, mahkemenin elektrik enerjisi hakkında verdiği zamanaşımı nedeniyle düşme kararının, mühür bozma suçunuda kapsadığı gözetilerek mühür bozma suçundan verilen kararın, hırsızlık suçundan verilen 21.01.2013 tarihli düşme kapsamında kaldığının kabulünde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mühür bozma suçuna ilişkin olarak, sanık hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 03.06.2014 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy