MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6352 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2012 tarihli iade kararının sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına, mühür bozma suçundan kurulan 17.06.2010 tarihli, 2010/95 Esas 2010/387 karar sayılı karar hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen, mühür bozma suçu yönünden kurulan 12.03.2013 tarihli, 2012/676 Esas 2013/2009 karar sayılı ikinci kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek, mühür bozma suçuna ilişkin kurulan 17.06.2010 tarihli hükmün incelenmesinde;
Oluşa, dosya kapsamına ve delillere uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda kaçak tüketim bedelinin vergiler hariç 12,65 TL olarak belirtilmesi, katılan kurum tarafından 16.08.2012 tarihinde belirtilen 579,85 TL'lik tutar içerisinde kaçak tüketim bedeli haricinde sanığın diğer borçlarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığa bilirkişi
tarafından hesaplanan kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde, hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği ihtarında bulunulup, ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.