MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- ... sicil nolu O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçundan verilen 03.06.2009 tarihli mahkumiyet kararının ... sicil nolu O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından temyizinden sonra 6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 24.07.2012 tarihli iade kararı sadece karşılıksız yararlanma (elektrik enerjisi hırsızlığı) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, ... sicil nolu O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın mühür bozma suçundan 03.06.2009 tarihinde kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi ile katılan vekilinin iadeden sonra karşılıksız yararlanma suçundan verilen 19.02.2013 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyizinin incelenmesi gerektiği, iade kararından sonra mühür bozma suçundan yeniden bir karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, ... sicil nolu O Yer Cumhuriyet Savcısının hüküm kurulması gerektiğine ilişkin konusu olmayan temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK’nun kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin 19.02.2013 tarihli hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 03.06.2009 tarihli hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda mağdurun tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan maddi bir zararının da belirlenemediği ve sanığın sabıkasının da bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “...sanığın suçlamayı kabul etmemesi...” şeklinde, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy