MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun eyleminin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, uygulama sırasında TCK’nın 116/2 maddesi yerine aynı Kanun'un 116/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,
2-İddianamede iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak TCK'nın 119/1-c maddelerinin uygulanması talep edilmediği halde, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceği gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy