MAHKEMESİ : .....(...) Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk .....hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3 maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay 19gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Suça sürüklenen çocuk ..... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun işlenmesiyle de doğmuş maddi bir zarar bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/1-b maddesi uyarınca katılanın zararının giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca yeni hükümler kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy