MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen kararın, sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderildiği, ancak muhatabın gösterilen adresten adres bırakmadan ayrıldığı belirtilerek tebligat evrakının mahkemeye iade edildiği, bunun üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.
Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanığın mahkemeye bildirdiği adreste daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Ayrıca UYAP kayıtlarına göre sanığın eski mernis adresi olan “No:....İç kapı No:.. ...... Köyü Merkez/......” adresinde Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre 08/05/2012 tarihinde yeniden tebligat yapılmış ise de, dosya içerisindeki 28/03/2012 tarihli kolluk tutanağına göre bu mernis adresine gidildiğinde ...... isimli şahsın ailesi ile birlikte oturduğu, sanığı tanıyan-bilen kimsenin olmadığının tespit edildiği, dolayısıyle yapılan bu tebliğ işleminin de usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, 20/09/2012 tarihli temyiz isteminin, öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy