MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre; tanıklar..... ve ......'in daha önce evlerine hırsız girmesi nedeniyle olay gecesi de nöbet tuttukları sırada bahçeye sanıkların girdiğini görüp dışarı çıkıp araştırırken başka bir sokakta sanıkların katılana ait aracı ittirerek götürmeye çalışırken görmeleri ve aracı bırakıp kaçan sanıkları kovalamaca ile takip ederken sanık .....'ün kesintisiz takip olmaksızın yakalamaları daha sonra yakalanan sanık .....'nin de olay gecesi diğer sanığın yanında olduğunun ve katılanın aracının da çalındığı yerden elli metre mesafede terk vaziyette hasarlı şekilde bulunduğunun tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların, kilitlenerek iş yeri önüne tamir edilmek üzere park edilen aracı çalmaları şeklindeki eylemlerinin, TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırları aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından, hüküm kurulurken eylemin gece işlenmesi nedeniyle cezadan artırım yapılmasına ilişkin TCK'nın 143. maddesinin, cezadan indirim yapılmasını gerektiren teşebbüs hükümlerine ilişkin aynı Yasa'nın 35. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy