MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınarak park edilmiş otomobili düz kontak yaparak çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesinin 1.cümlesinde “Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesi yerine, 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Mağdura ait park halindeki otomobilin çalınması sırasında zarar verilmesi eyleminde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle sanıkların çalmak istediği malı bulunduğu yerden aldığı sırada zarar vermesi halinde korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeden, mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), bozmanın hakkındaki hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a da sirayetine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy