MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...'ın tanık olarak dinlenen ...'ın beyanı dışında elde edilen somut delillerle suçu işlediğinin anlaşılması, oluşa ve dosya kapsamına, suça konu araçta bulunan bereden elde edilen kepek hücrelerinde sanık ...'a ait genotip özelliklerin belirlenmiş olmasına göre, tanık ...'ın "suça konu aracın özelliklerine, nereden, ne zaman ve ne şekilde çalındığına ilişkin bilgi içermeyen, aracın sanık ... tarafından çalındığına" ilişkin soyut beyanına itibar edilmemesi gerektiğinden sanık ...'un hırsızlık suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki sanık ... yönünden hırsızlık suçuna yönelik 2-1 numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 326/2.maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırıılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden "yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline" cümlesinin çıkarılarak yerine "sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin kendilerinden ayrı ayrı alınmasına" cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulnan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içerine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Mağdura ait otomobilin direksiyon muhafazası kırılarak düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, halinde ayrıca mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Yargılama giderlerinin her bir sanığın neden olduğu miktar belirlenerek ayrı ayrı alınması yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollanmasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 325.maddesi uyarınca açıklanan nedenle bozmanın temyiz talebinde bulunmayan sanık ...'ye sirayetine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.