Hırsızlık suçundan ... hakkında ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2011 gün ve 2010/291, 2011/588 sayılı kararının, müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 15.01.2014 gün ve 2013/10364, 2014/518 sayılı ilam ile hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün oybirliğiyle düzeltilerek onanmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2014 gün ve 2012/111352 sayılı itirazı üzerine, dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-5271 sayılı CMK'nun 324/1 fıkrasında; “ Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir.” şeklinde tanımlanmış olup avukatlık ücretleri yargılama giderlerinden sayılmıştır.
2-Yine 5271 sayılı CMK'nun 325/1 fıkrasında;" Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkum edilmesi halinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir."denilerek kural olarak mahkum olan sanığın yargılama giderlerini ödeyeceği hüküm altına alınmıştır.
3-Ancak;Ülkemiz tarafından 4 Kasım 1950 tarihinde Roma’da imzalanarak kabul edilen ve 19.03.1954 yılında RG yayımlanan İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi) nin adil yargılanma hakkını düzenleyen 6. Maddesinin 3-c bendinde ise " Kendi kendini müdafaa etmek veya kendi seçeceği bir müdafii veya eğer bir müdafi tâyin için mali imkânlardan mahrum bulunuyor ve adaletin selâmeti gerektiriyorsa, mahkeme tarafından tayin edilecek bir avukatın meccani yardımından istifade etmek,"her sanığın hakkı olarak kabul edilmiştir.
4-Bu hususlar gözetildiğinde 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden ekonomik ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan çocuk sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırılık teşkil edecektir.
Bu sebeplerle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretini, yargılama gideri olarak hükmeden yerel mahkeme kararını onayan dairemizin kararı hatalı olduğundan izah edilen nedenlerle İTİRAZIN KABULÜ ile Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15/01/2014 gün ve 2013/10364 Esas, 2014/518 Karar sayılı hırsızlık suçuna ilişkin düzeltilerek onama kararının kaldırılarak hükmün avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi yönüyle bozulması,Ancak,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki "müdafilik ücreti olan miktarın çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle
diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmesine dair itirazda bulunulduğu,yapılan incelemede itirazın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Dairemizin 15/01/2014 gün ve 2013/10364,2014/518 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- 5237 sayılı TCK.nun 50/3 maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4 maddesinde “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu taktirde on birinci fıkra hükmü uygulanır “şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine”ve “ 254 TL müdafiilik ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine “ bu dava sebebi ile yapılan tebligat gideri 15,00 TL,bilirkişi gideri 50,00 TL toplam 65,00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy