Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından sanık ... hakkında ... Çocuk Mahkemesi'nin 22.02.2012 tarih, 2011/263-2012/25 E-K Sayılı mahkumiyet kararının, sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 21.01.2014 gün, 2013/8396- 2014/1155 sayılı ilam ile;
Dosya içeriğine göre konut dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hüküm kurulurken TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA karar verilip,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2014 gün, 2012/105920 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak 18 yaşından küçük sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi nedeniyle hükmün Düzeltilerek Onanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/8396-2014/1155 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre konut dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hüküm kurulurken TCK.nun 119/1-c maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki “....274.00 TL müdafilik ücreti” ibaresinin çıkartılarak, yerine “sanığın sebebiyet verdiği 8.00 TL yargılama giderinin sanık ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.