MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine ve oluşa göre, suça sürüklenen çocuk ... temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte yüklenen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarına doğrudan katıldığı gözetilmeden eylemine uyan TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle yüklenen suçlardan cezalandırılması yerine, aynı Yasa'nın somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan 39. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında indirim yapılarak hüküm kurulması, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hüküm kurulurken TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini, 5237 sayılı TCK.nun 151/1 maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan ceza tayin edilirken seçenek cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi nedeniyle aynı Kanun'un 50/2.maddesi gereğince bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK.nun sırasıyla 142/1-b, 143, 35, 39. maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 3 ay 9 gün hapis cezasından suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle aynı Yasa'nın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken ceza miktarının 2 ay 6 gün hapis cezası yerine, 1 ay 3 gün hapis cezası olarak, sonuç cezasının da 1.100 TL yerine, 540 TL olarak eksik tayin olunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlilerince idari ceza nedeniyle el konulup, ... Asayiş Hizmetlerini Güçlendirme Vakfı'nın otoparkında muhafaza altına alınan motosikleti çalmak biçiminde gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 290/2 maddesi delaleti ile aynı Yasa'nın 142/1-a maddesindeki suça uyduğu gözetilmeden, hırsızlık suçundan 142/-1a maddesi yerine 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması, her iki bentteki cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olup, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 19.11.2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 16.11.2007 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK.nun 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan ( 20 TL dahil ) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 14.00 TL'den ibaret yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “14 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” bölümünün çıkartılarak, yerine “14.00 TL den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 342/4.maddesi gereğince Devlet hazinesi üzerinde bırakılmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy