Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yokluğunda tefhim olunup 03.04.2013 tarihinde usulüne tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden geçtikten sonra 26.04.2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının sanık lehine hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın zararı karşılanmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 no’lu bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;
1- Sanığın suç tarihine yakın bir tarihte doğum yaptığını belirterek İnegöl ilçesine hiç gitmediğini savunması ve nüfus kaydına göre de 30.11.2011 tarihinde doğum yaptığının anlaşılması, suç tarihinde sanığı canlı olarak görmediği anlaşılan katılanın 28.02.2013 tarihli celsede alınan beyanında sanığın kamera kaydındaki bayana benzediğini ve o kişi olabileceğini beyan ederek kesin bir teşhiste bulunmaması karşısında, suç tarihine ait kamera kayıtları konusunda uzman bir bilirkişiye gönderilip kamera kayıtlarındaki kişinin sanık olup olmadığı konusunda rapor alınması, sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarası tespit edilerek baz istasyonlarını gösteren HTS dökümü getirtilip suç tarihinde İnegöl’e gelip gelmediği tespit edildikten sonra
sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Sanığın katılanın bebek arabasına astığı çantayı mağaza içerisinde çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 141/1 maddesine göre uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
b) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 9,75 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy