MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekilinin, karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik usulüne uygun şekilde yapılmış temyiz talebinin,... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2013 gün ve 2013/380 D. İş sayılı kararıyla, “başvuruların itiraz mahiyetinde olduğundan ve yerinde bulunmadığından" bahisle reddine karar verilmiş olsa da, karar ve taleplerin niteliğine göre söz konusu kararın temyiz incelemesine tabi olması itibariyle söz konusu redde dair kararın yok hükmünde kabulünün gerekeceği değerlendirilmekle ve 6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay C. Başsavcılığının 20.07.2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu, Yargıtay C. Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, sanık hakkında mühür bozma suçundan 29.12.2011 tarihinde ve karşılıksız yararlanma suçundan 04.02.2013 tarihinde verilen kararlara yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy