Tebliğname No : 15 - 2015/89752
MAHKEMESİ : Erzurum 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2015/46 (E) ve 2015/126 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması, cezanın belirlenmesi sırasında dayanılan gerekçenin; suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı, kanuna aykırılığın derecesi gibi hususların, yargılama konusu eylemin niteliği ve dosya içeriğine uygun olarak irdelenip denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, sanığın, yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılan Ş.. T.. ile birlikte müştekiye ait işyerinde, müştekinin yargılama aşamasındaki beyanına göre, 1500-1750 TL değerinde sigara çaldıkları, yargılama aşamasında da müştekinin oluşan tüm zararının giderildiği ve müştekinin şikayetinden vazgeçtiği, olay yeri inceleme tutanağına göre mala zarar verme eyleminin, "PVC havalandırma penceresine ait demir korkuluğun yerinden çıkarılmasından" ibaret olduğu, hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesinin 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 119/1-c maddelerinde ayrıca arttırım nedeni olarak öngörüldüğü, sanığın kastının ve meydana gelen neticenin özel bir yoğunluğu ve ağırlığının söz konusu olmadığı halde, sanığa 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesinde yer alan orantılılık ilkesi de gözetilmeden hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından üst hadde yakın bir ceza verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken sanığın doğrudan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde önce 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi ile 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ardından da aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,
3-Gerekçeli karar başlığında suç adının işyeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığı bozma olarak yazılması ve suçun işlendiği saatin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy