Tebliğname No : KYB - 2015/134118
Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık H.. G..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 160/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.200,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, NİĞDE 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2015 tarihli ve 2014/306 esas, 2015/39 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10.04.2015 gün ve 2015/8207/25857 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2015 gün ve 2015/13418 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre;
1-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b. maddesi ile cezalandırılması istemiyle iddianameyle kamu davası açıldığı hâlde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun'un 160/1 ve 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesinde,
2-Sanığın üzerine atılı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun şikâyete tâbi suçlardan olması ve uzlaşma hükümlerine bağlı bulunması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un "Uzlaşma" başlıklı 253. maddesi hükümlerinin öncelikle uygulanması suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
3-Sanığın, şahsına ait işyerinde alışveriş yaptığı sırada içinde 2 adet çeyrek altın, 75 euro para, banka maaş kartları ile nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi bulunan cüzdanını tezgahta unutan müştekiye ait cüzdanı kendisine yarar sağlamak için aldığı şeklindeki eylemin TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İşyerinde unutulan cüzdanın kaybedildiğini ya da unutulduğunu bilerek yetkili mercileri durumdan haberdar etmeyip, iadesi için girişimde bulunmayan sanığın, cüzdan üzerinde bu şekilde tasarrufta bulunduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, eylemin, TCK'nun 160/1.maddesi kapsamında, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmaması, iddianamede sevk maddesi 142/1-b olarak gösterilmiş ise de, CMK'nun 226.maddesi uyarınca ancak suçun niteliğinin değişmesi halinde ek savunma verilmesi gerekeceğinden, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçuna ilişkin iddianame anlatımından dolayı ek savunma verilmemesinin sonuca etkili olmaması ve katılanın C.savcılığında alınan ifadesinde uzlaşmak istemediğini bildirmesi nedeniyle her üç bozma istemi yerinde görülmediğinden, (NİĞDE) 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 gün ve 2014/306, 2015/39 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemlerinin REDDİNE, 03.06.2015 tarihinde oybirğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy