MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan mahkumiyet kararındaki dolandırıcılık suçunun (5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinin) uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, dava konusu hırsızlık suçu için uzlaştırma işlemi yapılıp tekerrüre esas alınan dolandırıcılık suçu için ise uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılıp yapılmamış ise bu hususta ihbarda bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesinin uygulandığı paragrafta yazım hatası yapılarak hapis cezasının “1 yıl 8 ay” yerine “1 ay 8 ay” olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy