MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin olarak;
02/07/2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu dikkate alınarak, katılan kurum tarafından kaçak kullanım bedelinin 9.098,02 TL olarak bildirildiği halde, dosya içerisindeki bilirkişi raporu ile kurumun gerçek zararının, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre toplam 1.676,26 TL olarak hesaplandığının ve sanıklara ihtarda bulunulması için çıkarılan davetiyenin tebliğ edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanıklara “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan 1.676,26 TL tutarındaki zararını gidermeleri durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanıklara makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Mühür bozma suçuna ilişkin olarak;
Mühür bozma suçuyla ilgili olarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2014/2–455 E., 2014/541 K. sayılı ve 09/12/2014 tarihli kararında açıklandığı gibi mühür bozma suçu, mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile oluşmaktadır. Seçimlik hareketlerden birinin yapılması ile suç oluşur. Suçun seçimlik hareketlerinden ilki, kanun veya yetkili makamın emri ile konulan mührün kaldırılmasıdır. Mührün kaldırılması fiili, mührün konulduğu eşya üzerinden sökülmesi ya da bozulması şeklinde işlenebilir. Suçun oluşumu açısından diğer seçimlik hareket ise; mührün konuluş amacına aykırı davranılması olarak düzenlenmiştir. Bu seçimlik hareketin gerçekleştirilmesinde, konulan mührün fiziken kaldırılması suçun oluşması açısından şart değildir. Somut olayda kardeş olan sanıkların birlikte işlettikleri iş yerinde ... marka, ... seri numaralı, idareye kayıtlı olmayan sayaç ile abone olmadan elektrik kullandıkları, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinde çalışan görevlilerin 18/04/2011 tarihinde sanıkların iş yerine giderek elektriği kestikleri ve usulsüz elektrik kullanılmasını önlemek amacıyla mühürleme işlemi yaptıkları, 27/06/2011 tarihinde yapılan kontrolde ise aynı sayaç ile elektrik kullanmaya devam edildiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda mührün fiziken kaldırılması söz konusu olmayıp, mührün konuluş amacına aykırı davranılıp davranılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Sanıkların, olayın meydana gelmesindeki sorumlulukları ve mührün konuluş amacına aykırı şekilde herhangi bir davranışlarının bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunu değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy