MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın temyiz isteminin yalnızca karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek,
1- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince; 10/10/2013 tarihli tespit tutanağında, 05/08/2013 tarihinde borçtan dolayı sayaç söküldüğü halde mührü kırarak sigortadan direk bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı belirlenen sanığın, tarladaki mahsülün yanmaması için sayaç mührünü kırarak elektriği kaçak bağladığını savunduğu ve atılı 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşumu için, suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlendiğine dair mühürleme tutanağının düzenlenmiş olması gerektiği gözetilerek, dosyada bulunan katılan kurumun 10/02/2014 tarihli yazı cevabı ekindeki Mühür Kayıt Görüntüleme başlıklı belge içeriğinin suça konu yere ilişkin olup olmadığının net olarak anlaşılamaması nedeniyle, sökülen sayaca ilişkin panonun suç tarihinden önce fiilen mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup, varsa mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin getirtilip, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukukidurumunun değerlendirilmesi gerekirken, özel şirketin mühürleme yetkisinin bulunmadığı ve yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı şeklindeki gerekçeyle mühür bozma suçundan dolayı beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy