MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın temsilcisi olduğu şirkete ait binanın elektrik borcundan dolayı müşteki kurum tarafından 08/01/2008 tarihinde elektriği kesilerek sayacı mühürlendiği halde, 17/01/2008 tarihli tutanakla sanığın harici bağlantı yaparak kaçak elektrik tükettiği tespit edilip aynı gün kaçak bağlantı kesilerek sayacın yeniden mühürlendiği, ardından 23/05/2008 tarihinde yapılan denetimde sanığın kesilen bağlantıyı tekrar açarak kaçak elektrik tüketmeye devam ettiğinden bahisle 17/01/2008 ve 23/05/2008 tarihli eylemlere ilişkin mühür bozma suçundan 25/12/2008 tarihli iddianame ile dava açıldığı, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2009 gün ve 2009/92 Esas – 290 Karar sayılı kararı ile sanığın mühür bozma suçundan TCK’nın 203, 43. ve 62. maddeleri gereğince 7 ay 7 gün hapis cezası ile mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi öngörülmesine karar verildiği, bu kararın 13/04/2009 tarihinde kesinleştiği, aynı kararda elektrik hırsızlığı suçundan ise suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi üzerine 15/05/2009 tarihli iddianame ile elektrik hırsızlığı suçundan dava açıldığı, yine aynı mahkemenin bu kez 26/01/2010 gün ve 2009/750 Esas - 2010/54 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 142/1-f ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapse hükmedilerek cezanın ertelenmesine karar verildiği, bu kararın da 25/02/2010 tarihinde kesinleştiği, bilahare sanığın 05/10/2011 tarihinde işlediği başka bir kasıtlı suç nedeniyle Siverek Sulh Ceza Mahkemesinin 07/06/2012 tarih ve 2011/816 Esas - 2012/282 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verilirken, 2009/92 Esas sayılı dosyaya önceki hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğunun anlaşılması karşısında;
Mahkemesince 18/03/2009 tarih ve 2009/92 Esas – 290 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosya yeniden ele alınmak suretiyle duruşma açılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra "mühür bozma suçuna ilişkin önceki hükmün açıklanması" yerine, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan TCK’nın 163/3. maddesi gereğince mahkumiyete karar verilerek hükümde karışıklığa yol açılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy