MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükümlü hakkında 23/09/2008 tarihli kararla elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan TCK'nın 142/1-f maddesi gereğince verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelendiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde başka bir suç işlediği gerekçesiyle 27/06/2013 tarihli kararla bu kez aynı Kanun'un 163/3.maddesine göre karar verildiği anlaşılmakla;
Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/05/2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01/06/2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yolu olduğu ve bu tür kararların temyizinin mümkün olmadığı dikkate alınarak, CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 03/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy