MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların gözaltında geçirdiği sürenin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubunun yapılmamış olması infaz sırasında nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanıklar hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklara iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkındaki hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/6-1232-2013/106 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanıkların artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan suç konusu malları sattığı kişiyi bildirmesi sonucu satın alan kişiden alınmasının 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi anlamında sanıklar tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmadığı, ancak sanıkların çaldığı malı satması nedeniyle haksız biçimde sağladıkları kazancı iade etmeleri halinde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi anlamında bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı, çaldığı malları sattığı kişiyi bildirmekle yetinen ancak satıştan elde ettiği kazancı iade etmeyen sanıklar hakkında etkin pişmanlık nedeniyle anılan madde uyarınca indirim yapılamayacaksa da; somut olayda televizyon, 2 adet ... marka traş makinesi, 6 adet makasın da çalındığı dikkate alındığında sadece televizyonu satarak karşılığında 100 TL alan sanıklar açısından, 16/10/2012 tarihli tutanağa göre, şikayetçinin sanıkların yakınları ile görüştüğünü ve zararının karşılandığını beyan etmesi dikkate alındığında mala zarar verme suçundan zararın tam olarak giderildiği, hırsızlık suçundan kısmi bir iade söz konusu olduğundan, yargılama yapılırken şikayetçi temin edilerek zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılıp hırsızlık suçu açısından kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı da sorulup sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy