MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın 12/02/2013 tarihli duruşmada alınan ifadesinde müdafi talebinin bulunmadığı, mahkemece, aynı tarihli duruşmada, Erenköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde sanığın 1991 yılında tedavi gördüğüne dair sanığın sunduğu “Epikriz” başlıklı fotokopi evrak nedeniyle sanığın cezai ehliyeti olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumuna sevk edildiği ve sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin 2. fıkrası uyarınca müdafi atanmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 27/11/2013 tarihli raporunda ise sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince sanığa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı ve sanığa 05/02/2015 tarihinde tebliğ edilen kararı sanığın temyiz etmediği, mahkemenin talebi üzerine atanan müdafi Av. ...'in, 18/03/2014 tarihli kararı temyiz etmiş ise de, anılan müdafiinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisinin bulunmadığı belirlenmekle; sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.