MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Olay günü sanığın, müştekilerin resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı otele müşteri gibi girip, rezervasyon yaptırmak istediğini söyleyerek, müşteki ...’e 500 Euro uzattığı, müşteki ...’ın para üstü olarak 380 Euro’yu sanığa verdiği, sanığın parayı Türk Lirası olarak istediği,bunu kabul etmeyen müşteki ...’ın elinde bulunan ve içerisinde 650 Euro bulunan zarfı müştekinin elinden alıp, el çabukluğu ile zarfın içinde bulunan 650 Euro parayla birlikte otelden uzaklaştıktan sonra, sanığın hareketlerinden şüphelenen müşteki ...’ın elindeki zarfı kontrol ettiği, 650 Euro paranın alınmış olduğunu farkettiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde suç vasfında hataya düşülerek aynı Yasa'nın 142/2-b maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
2- Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas ilamlardan en ağır cezaya konu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy