MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Şikayetçinin duruşmadaki ifadesinde motosikletini evinin bulunduğu apartmanın bahçesine park ettiğini beyan ettiği, ancak dosya kapsamında bahsi geçen bahçenin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığına dair bir bilgi bulunmadığı anlaşılmakla suça konu motosikletin bulunduğu yerin binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre eklentide bulunması halinde eylemin TCK’nın 142/1-b aksi halde herhangi bir yere bağlı olmayan motosikletin direksiyon kilidini zorlayarak çalan sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesindeki “tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında” hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy