MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Olay günü ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine gittiğinde katılan kuruma ait yanık vaziyette telefon kabloları buldukları, sanıkların olay yerinden kaçtığı, olay yerinde yapılan incelemede suça konu kabloların nereden kesildiğine ilişkin bir tespitin yapılmadığı, katılan kurum görevlisinin ifadesinde olaydan bir gün önce telefonların çalışmadığına yönelik bir ihbar geldiğini, konuyu araştırdıklarında Tepedan köyünde 100 metre ve 200 metre uzunluğunda kablo çalındığını tespit ettiklerini belirtmesi karşısında sanıkların hırsızlık eylemlerinin tamamlandığına ilişkin mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, temyiz dışı sanık ...’in katılan kurumun zararını kısmen karşıladığı, katılan kurumun kısmi iadeye rızasının bulunmadığı anlaşılmakla, kısmi iade halinde suçtan zarar gören kişinin TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, etkin pişmanlık hükümlerinden kısmi iadede bulunan failin yararlanabileceği gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Temel cezanın en alt düzeyde belirlenmesine rağmen suçun gece işlenmesinden dolayı 143/1. maddesinin uygulanması sırasında gerekçe gösterilmeden cezadan (1/3) olarak en üst oranda artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy