MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, yakınanın aşamalardaki beyanlarına, savunmaya, olay tutanağına ve oluşa göre; sanıkların suç tarihinde gündüz kabul edilen zaman dilimi içerisinde yakınanın evinin önünde park halindeki, ... marka ... model otomobilin orijinal ve muhkem olduğu anlaşılan kapı kilidini sert bir cisimle zarar vermek suretiyle açarak, düz kontak yöntemi ile yakınana ait otomobili çaldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522 (pek fahiş) maddelerine ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın ise 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğu, sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522 maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Yasa'nın 102/3 ve 104/2 maddeleri uyarınca öngörülen dava zamanaşımı ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Yasa'nın 66/1-4, 67/4. maddeleri uyarınca öngörülen dava zamanaşımı sürelerinin dolmadığı nazara alınarak, mahkemece her iki Yasa'nın suça uyan hükümlerinin olaya uygulanarak, sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasa hükümleri belirlenerek sanıklar hakkında uygulanması gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nun 491/2, 522 (pek fahiş), 59/1. maddeleri uygulanmak suretiyle kurulan hükmün açıkça sanıklar lehine olması ve karşı temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre teyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy