MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda 27/02/2014 tarihli karar ile atılı elektrik hırsızlığı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, katılan vekilinin kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeni ile kararı temyiz ettiği, mahkemece temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi gerekirken dosyayı yeniden ele alarak 28/10/2014 tarihli karar ile zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verildiği, temyize konu edilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile mahkemenin dosyadan el çekmesi nedeniyle dosyayı yeniden ele alarak karar verilmesi olanaklı olmadığından bu karardan sonra verilen düşme kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin 27/02/2014 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik 25/04/2014 tarihli temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun’un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeni ile duran zamanaşımı hesaba katılmadan suç tarihi olan 30.07.2003 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı
Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy