MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında ise hırsızlık ile mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında daha ağır cezayı içeren Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2006 tarih ve 418 - 326 sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerekirken, Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2011 tarih ve 318 - 630 sayılı kararının mükerrirliğe esas alınması, yine sanığın tekerrüre esas alınan Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2011 tarih ve 318 - 630 sayılı kararında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden her suç için ayrı ayrı ve müteselsilen hükmedilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki “294, 00 TL'lik zorunlu müdafii ücreti ile katılan lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının” çıkartılmasına ve hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ve suça sürüklenen çocuktan eşit olarak alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve lehine olan 28/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a. maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararının verildiği 11/06/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.