MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının 04.12.2013 havale tarihli temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın hırsızlık eylemi tamamlandıktan sonra müşteki ve kolluk görevlilerinin olayı öğrenmesi üzerine yakalandığı,suça konu vantilatörü kaçarken kırık diye binanın yanına bıraktığı,bisikletin ise terk vaziyette bulunduğu ve müştekiye iade edildiği somut olayda, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş rızai bir iade veya tazmin bulunmadığı anlaşılmakla hırsızlık suçundan dolayı etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Dosya kapsamı ve oluşa göre sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalanmasında baştan itibaren kesintisiz bir izleme olmadığı ve eylemin tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi gereğince cezadan indirim yapılarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy