MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın, kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Tanık Abdullah Karabaş beyanında, çantayı manav reyonunun dış kısmına bıraktığını ve çantanın buradan çalındığını beyan etmesi karşısında, çantanın marketin içinden mi yoksa dışından mı çalındığı hususu müştekiden ve tanık Abdullah’tan açıkca sorulup, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, marketin içerisinden çalındığının tespiti halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinin uygulanması, marketin dışından çalındığının tespiti halinde ise, sanık hakkında aynı Kanun’un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Müşteki, suça konu çantasını saat 13.30’da markete bırakıp aynı gün saat 15.00 civarında almaya gittiğinde çalındığını öğrendiğini beyan ettiği halde, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy