Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 35/1-2. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıkların 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmalarına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2014 tarihli ve 2012/34 esas, 2014/317 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2014 tarihli ve 2014/351 değişik iş sayılı karar aleyhine ...ca verilen 28/04/2015 gün ve 2015/8717-27829 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/05/2015 gün ve ... sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yapılan itiraz üzerine, mercii tarafından olayın esasına girilemeyeceği, merciin sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının var olup olmadığına ilişkin olarak sınırlı bir inceleme yapabileceğine dair Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Ceza Dairelerinin istikrarlı kararlarına rağmen, bu hususun özellikle akademik çevrelerce sıkça eleştirilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca görüş değiştirilerek, 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı karar ile itiraz merciinin sadece şekli olarak değil, hem maddi olay, hem de hukuki yönden inceleme yapabileceği yönündeki kararı nazara alındığında, itiraz mercii ... Ağır Ceza Mahkemesince işin esası hakkında da inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların var olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmesinde,
2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/6.son cümlesinde “Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” şeklindeki düzenleme karşısında, ...'nun hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğine dair dosyada herhangi bir ifade bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel
oluşturacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 22.01.2013 gün ve 2012/10-534, 2013/15 sayılı kararında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden itiraz merciince, sadece şekli olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden inceleme yapılması gerektiği kabul edildiği halde, itiraz merciince, incelemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile sınırlı tutulması ve 5271 sayılı CMK.'nın 231.maddesinin 6.fıkrasına, 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen, sanığın kabul etmemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği yönündeki düzenlemeye aykırı olarak sanık ... 'dan kabul edip etmediği sorulmadan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi nedenleriyle itiraz mercii kararına yönelik kanun yararına bozma istemleri yerinde görüldüğünden,... Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen, 17.10.2014 gün ve 2014/351 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin merciince yerine getirilmesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy