MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Duruşma gününün tebliğ edilmesi üzerine vekili ile duruşmaya katılan müşteki kurumun, sanığın cezalandırılması yönünde talepte bulunmasına rağmen, müşteki kurum vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak, CMK'nın 234 ve 238/2.
maddelerine aykırı davranıldığı anlaşılmakla, atılı suç nedeniyle suçtan zarar gören sıfatı bulunan ve sanıktan vekili aracılığıyla şikayetçi olduğunu belirten müşteki kurumun hükmü temyiz etmekle katılma iradesini gösterdiği kabul edilip CMK'nın 237. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan vekilinin, yalnızca katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hususunu temyiz ettiği, hükmün diğer yönleriyle ilgili herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/11-1322 Esas, 2013/421 Karar sayılı ve 22/10/2013 tarihli kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemeside yalnızca vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan vekilinin “vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.