Tebliğname No : 2 - 2015/198166
MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2012
NUMARASI : 2009/557 (E) ve 2012/401 (K)
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-22.02.2010 tarihli katılan kurum yetkilisi tarafından ibraz edilen dilekçe içeriğine göre, çalınan kabloların Türk Telekom A,Ş'ye ait olduğu ancak kabloların nereden çalındığının tespit edilmediğinin bildirilmesi, sanık H.. Ö..'ün savunmasında ismini vermek istemediği Türk Telekom AŞ çalışanından 1.500 TL'ye kabloları satın aldığını beyan etmesi karşısında sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı kararda tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Hırsızlık eylemine konu kabloların faal olduğuna ve nereden çalındığına dair dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince sanıkların eyleminin basit hırsızlık olarak değerlendirilip sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)25.11.2009 tarihli tutanak içeriğine göre, saat 04.00 sıralarında yol emniyet ve kontrol devriyesi sırasında sanıkların suça konu kablolar ile yakalandıkları, belirlenemeyen bir zaman diliminde suçun işlendiği, sanıkların suçun işlendiği zaman dilimi ile ilgili herhangi bir bilgi vermediklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği de gözetilerek, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, herhangi bir gerekçe gösterilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,
3-Dosya içerisinde bulunan trafik ruhsat bilgilerine göre H.. Ö..'ün eşi B.. Ö.. adına kayıtlı bulunan 52 FZ 164 plakalı aracın suçta kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile suçta kullanıldığının tespiti halinde, malen sorumlu B.. Ö..'ün aracın suçta kullanıldığına dair bilgisi olup olmadığı yönünde beyanı alınarak ve suçta kullanılan aracın 5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesine göre orantılılık ilkesi gereği araç ile çalınan malın değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen hırsızlık suçuna nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy