MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
19.11.2010 tarihinde müşteki ...'ye ait römorkun (4 tekerlekli, 916 jantlı, 60 cm ahşap kasalı, mavi renkli, kasasının arka tarafında sarı lale resmi olan) Argıthanı beldesi Eski Doğanhisar caddesi üzerinde, müştekinin evi civarında park edilmiş halde iken çalındığı, çalınan römorkun müştekinin araştırması sonucunda 16.05.2012 tarihinde Doğanhisar’da bulunan Petrol Ofisi karşısındaki arazide bulunduğu,yapılan araştırma sonucunda sanık tarafından yazılı satış sözleşmesi ile ...’a satıldığının tespit edildiği,sanığın savunmasında 15.01.2011 tarihinde lakabı topal... olan... ...’nın römorku ondan olan alacağına karşılık kendisine verdiğini belirttiği,.... ... vefat ettiği için ifadesine başvurulamadığı,ancak eşi ...ı'nın tanık sıfatıyla alınan ifadesinde kocası... ...'nın sağlığında römorku bulunmadığını,diğer tanık ...’nın ifadesinde babası... ...'nın sağlığında bir römorku olup olmadığını bilmediğini belirttiği, somut olayda oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın suça konu römorku çaldığına dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği,ancak eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165/1 maddesine göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında suç vasfında yanılgı sonucu aynı Kanun'un 160/1 maddesi gereğince yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy