MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın savunmasında koltuk yaptırmak amacı ile suça konu yere gittiğini, işyeri sahibinin kısa bir süre işyerinden ayrıldığını, o sırada görevlilerin geldiğini, elektrik ile ilgili bir takım sorular sorduklarını, müşteri olduğunu beyan etmesine rağmen tutanağa kendisinin adını yazdıklarını, suça konu işyerinin ... isimli şahsa ait olduğunu, işyerinin kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında suça konu işyerinin kim tarafından işletildiği araştırılıp, tutanak tanıkları ve sanığın savunmasında adı geçen ... tanık sıfatı ile dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de,
Karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili olarak;
05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa usulüne uygun şekilde ihtarda bulunulmaması karşısında, öncelikle sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 75, 63 TL'yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy