MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Sanığın savunmasında tutanağın tutulduğu adreste faaliyet gösteren ... isimli işyerine ziyarete geldiğini, şirket temsilcileri bulunmadığı sırada görevlilerin gelmesi üzerine tutanağı imzaladığını ve şirketle ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, öncelikle kolluk araştırması yaptırılıp sanığın savunmasında ismi geçen ..... ve .....’nun beyanları alınarak, sanığın ... isimli işyerinde sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi, işyeri sorumlusu olduğunun anlaşılması halinde, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle oluşan vergisiz ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığa “şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin giderilmesi gerekli zarar miktarını açıkça içeren nitelikte bir bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis ceza ertelendiği halde 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy