MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’un yokluğunda verilen 19/12/2013 tarihli hükmün cezaevinde olmasına rağmen sanığın savunmasında bildirdiği adrese yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, bu itibarla sanığın 19/03/2014 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihine kadar yapılan sanık başına düşen yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının ve TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Cd izleme tutanağına göre sanıkların, olay günü saat 05:31’de bahsi geçen apartmana girip müştekinin ikamet ettiği dairenin bulunduğu üst kata doğru hareket ettikleri, ancak çıkış saatlerinin belirlenemediği, sanık ...’un Cumhuriyet savcısı huzurunda sanık ...’un yukarıya çıktıktan 20 dakika sonra, sorgu esnasında da 15 dakika sonra elindeki eşyalarla döndüğünü beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde Küçükçekmece semtinde güneşin doğuş saatinin 06:35 olduğu ve gece vaktinin saat 05:35’e kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, konut dokunulmazlığını bozma suçu açısından TCK’nın 116/1-4. maddesi gereğince uygulama yapılması ve hırsızlık suçundan da hükmolunan cezanın TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılması,
2- Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Silivri 5 No'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'un duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19/12/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy