MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : 27.08.1996 tarihli hükmün aynen infazı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümlü hakkında lehe kanunun değerlendirilmesi sırasında müşteki...'ye ait kamyonun kapısının anahtar uydurmak suretiyle açılıp içinden teyp çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında olduğu halde aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile karşılaştırma yapılmak, yine müştekiler ... ve...'a ait araçların çalındıktan kısa bir süre sonra terkedilmesi şeklindeki eylemlerin kullanma hırsızlığı kapsamında değerlendirilerek 765 sayılı Kanun'un 494/1. maddesi gereğince hüküm kurulduğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile tayin olunacak cezada aynı Kanun'un 146. maddesi ile indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; yukarıda anılan müştekilere yönelik 765 sayılı Kanun hükümlerinin açıkça lehe olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş ve tüm müştekilere yönelik eylemler nedeniyle 765 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ayrı ayrı tayin edilen cezaların daha lehe olması nedeniyle mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy