MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosyada mevcut Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/336 E.- 2012/6 K. sayılı kararına göre aynı İMEİ numarasına ait telefonu kullanan Süleyman hakkında suça konu telefonun suç tarihi öncesinde de bu kişi tarafından kullanıldığının belirlenmesi nedeniyle beraat kararı verildiğinin anlaşıldığı, soruşturma aşamasında dinlenen şüpheli İlyas isimli şüphelinin de aynı .. numaralı ancak farklı model bir telefon kullandığının tespit edildiği ve sanığın suçlamayı kabul etmeyerek kullanımındaki telefonu satın aldığını savunması karşısında, suça konu telefonun İMEİ numarasının kopyalanıp kopyalanmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, mahkeme masrafı olarak yapılan 12,35 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme gibi BOZULMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy