MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın hesabında bulunan paranın, sanığın hesabına suç tarihinde saat 23.31'de internet üzerinden aktarılarak çalındığı olayda, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin sabit olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması ve kovuşturma aşamasında suça konu 490 TL parayı posta havalesi yoluyla göndererek katılanın zararını gideren ve bu şekilde etkin pişmanlıkta bulunan sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 168/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Katılan kendisini vekil ile
temsil ettirdiğinden 1.500 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” dair kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.