MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın tutuklu kaldığı süreler karar başlığında gösterilmemiş ise de mahallinde ilavesi; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi, mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
03/10/2011 tarihli olay yeri görgü, tespit ve basit krokisinden, “hırsızlık olayının olduğu yerin etrafının 80 cm. yüksekliğinde yarı kısmı duvar ile çevrili üstü açık yer olduğunun”, müştekinin kovuşturma aşamasındaki 01/11/2011 tarihli beyanından “çalınan hurda malzemelerin iş yerinin arka bahçesinde olduğunun, bahçe kapısının bulunmadığının, etrafında duvar olduğunun” anlaşılması karşısında; hırsızlık yapılan yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olduğu ve eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy