MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’ye yönelik eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 35/2, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 28.04.2011’den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve katılan ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlığa teşebbüs suçu ile birlikte mala zarar verme suçundan da dava açılmasına karşın, her iki suç bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken eylemin bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- 18.11.2014 tarihli bozma ilamımızda belirtildiği üzere; suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, TCK’nın 32. maddesi kapsamında kanaat bildirilen, suç ismi ve suç tarihi içermeyen rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suça sürüklenen çocuğun katılan ...’a yönelik işlediği hırsızlık suçu bakımından etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olduğunun kabul edilmesi karşısında; TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy