MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan ... ...'in, hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık kesintisiz dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 11/12/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- ... ... hakkında ... A.Ş.’ye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılana ödenmesi gereken vekalet ücretinin, suça sürüklenen çocuklar tarafından eşit oranda ödenmesine karar verilmesi gerekirken müştereken ödemelerine karar verilmesi,
b) Suça sürüklenen çocukların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan müştereken tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarından ''müştereken'' kelimeleri çıkartılıp yerlerine ''eşit oranda'' ve ''sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin ise paylarına düşen miktarda'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- ... ... hakkında ....’ye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Suça sürüklenen çocuğun savunması, katılan .... vekilinin beyanları ve zarara ilişkin 23.09.2013 tarihli dilekçesi ile 05.03.2013 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun, kolluk güçleri tarafından bir başka hırsızlık suçu şüphesiyle yakalandığında üzerinden çıkan flash belleği Bimeks mağazasından çaldığını beyanla henüz müracaatı bulunmayan katılan ....’ye -ambalajı deforme olduğundan- hasarlı vaziyette suça konu flash belleğin iadesini sağladığının ve böylece olayda kısmi iadenin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca katılana soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti ... isimli iş yerinden değeri 42 TL olan 1 adet flash belleği çalması şeklinde gerçekleşen olayda, ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.