MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümlü... hakkında temyiz edilmeden kesinleşen 27.03.2012 gün ve 2010/772, 2012/382 sayılı kararın, dairemizin 04.11.2015 gün ve 2015/16718-19901 sayılı kararı ile eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle kanun yararına bozulduğu belirlenmiş, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Sanıklar ... ve ...'un temyiz istemleri nedeniyle yapılan incelemede;
Mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi halinde, zararın faillerden hangisi tarafından giderildiğine bakılmaksızın, karşılanması gereken herhangi bir zarar kalmadığından, tazmine karşı çıkmayan faillerin tümü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinde tereddüt bulunmamaktadır. Ancak; zararın faillerden bir ya da birkaçı tarafından kısmen giderilmesi halinde, henüz geri kalan zararı giderme olanağı bulunan diğer failler yönünden, zarar tam olarak giderilmediği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanaklı olmadığından, sanık ...'un koyunları bıraktıkları yeri göstermesi suretiyle, bir kısmının katılana iadesini sağlaması nedeniyle diğer sanıklar yönünden de TCK'nın 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin tebliğname düşüncesine katılınmamış, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının, anılan maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
Sanık ...'un temyiz itirazlarına gelince;
TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının, anılan maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olup, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Soruşturma sırasında, katılana ait koyunlardan birinin, sanık ... tarafından borcuna karşılık ...'a verildiğinin, bu kişi tarafından da ...'ye satıldığının anlaşılması ve katılanın koyunu teşhis etmesi üzerine, sanık ...'un, ikrar edip, çaldıkları koyunları bıraktıkları yeri göstermesi suretiyle 24 adedinin yakınana iadesini sağlaması ve koyunları satın aldığı iddia edilen sanık ...'un da sanıklara para vermediğini sadece ağılında barınmalarına rıza gösterdiğini belirtmesi karşısında, sanık ...'un, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, sonucuna göre bu sanık yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy