MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, 02.09.2009 tarihinde yakalanması üzerine 03.09.2009 tarihinde yapılan sorgusunda müdafıi olarak Av. ...’nın görevlendirildiği, ancak kovuşturma aşamasında 05.10.2009 tarihli duruşmada sanığın müdafii talebinin olmadığını ve savunmasını kendisinin yapacağını beyanı karşısında, müdafii olmadan savunma yapmış olduğu gibi, dosya içeriğinde sanık müdafıi olarak temyize gelen Av. ...’nın vekaletnamesine de rastlanmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı halde mahkemece sanığa soruşturma aşamasında atanan müdafiine Yargıtay bozma ilamından sonra yeni esasa kayıt edilen dosyada duruşma gününün tebliği üzerine duruşmaya gelen ve sanığın haberdar olmadığı Av. ...’nın sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisinin bulunmadığı gözetilerek, yokluğunda verilen 04.10.2013 tarihli mahkumiyet hükmünün bizzat sanığa tebliğinin gerektiği ancak hükmün sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın ve Dairemizin iade kararının sanığa usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.