MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilip 23/01/2014 tarihinde tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 10/02/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte müştekiye ait ... Madencilik şantiye sahasında bulunan iş makinelerine ait elektrik kablolarını sert cisimle kesmek suretiyle çalma biçiminde gerçekleştirdikleri eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesinden hüküm kurulması her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b,143/1. ve 43.maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 12 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddenin uygulanması sonucunda 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucunda 2 yıl 16 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, kısmi iade halinde suçtan zarar gören kişinin 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, etkin pişmanlık hükümlerinden kısmi iadede bulunan failin yararlanabileceği gözetildiğinde, müştekiye karşı işlenen hırsızlık suçunda, kısmi iadenin sanık ... tarafından sağlandığı, kısmi iadede bulunmayan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması mümkün olmadığından, bu yönden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait olmakla birlikte müştekinin ifadesine göre 2012 yılı Ekim ayından bu yana faal olmayan ... Madencilik Şantiye sahasında bulunan iş makinelerine ait elektrik kablolarının çalındığının anlaşılması karşısında suça konu yerin, suç tarihi itibariyle müşteki tarafından işyeri olarak çalıştırılmayıp ticari faaliyet gösterilen işyeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.