MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararın sanığın en son duruşmada bildirdiği adresten farklı bir adrese tebliğ edildiği, iade gelmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tekrar tebliğ edildiği, daha sonrada mernis adresine tebliğ edildiği, bu iki farklı adreste de sanığın komşusu olarak ...'a haber verildiğinin yazıldığı, ayrıca sanığın o tarihte boşandığını, ayrı yaşadığını beyan ettiği ve UYAP'tan yapılan kontrolde sanığın 11/07/2013 tarihinde boşandığı görülmüş, bu sebeplerle sanığa yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, sanığın öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek, temyiz isteminin reddine dair 26/06/2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının, aynı maddenin infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Olay tarihinde güneşin saat 17:55'te battığı, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminin saat 18:55'te başladığı ve saat 05.43'e kadar devam ettiği, müştekinin saat 19.00 da iş yerini kilitleyip ayrıldığı, ertesi gün saat 07:00 sıralarında hırsız girdiğinin haberi geldiğini beyan etmesi karşısında, suçun işlenmiş olabileceği zaman diliminde hem gündüz hem gece vaktinin bulunması karşısında, suçun gece vaktinde işlendiğine ilişkin deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, sanık hakkında anılan Kanun'un 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uygulanarak CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.